bombastic vals

Se vorbeste zilele astea despre o lovitura de stat a parlamentului împotriva noastra, a celor multi. (e vb. de art. 147 din vechiul, respectiv art 175 din noul cod penal, v. 2014 :-))
 Se învârte multa panică în jurul acestei legi (precum si ale altora), si pe bună dreptate.
Pentru ca se scriu multe (emotionale) si se spun putine (logice), am încercat sa scriu mai nimic si sa citesc sursa. Am reusit doar pe jumatate, pentru ca am citit sursa si m-am apucat de scris. Sa speram ca mai mult logic decât emotional :-)
Pe scurt, concluzia e ca eficientza dezbaterii scade dramatic atunci când sar fumigenele (... is this some breaking news :-))


Am gasit deci textul amendamentului citat într-un comunicat pe saitul DNA. Comunicatul comenteaza in 4-5 paragrafe un amendament de 3 linii si este apoi preluat pe multe alte saituri.

    Citim:
Art. 147 (în varianta de după modificare)
"Aceştia [parlamentarii, n.m., rppu] răspunzând penal, civil sau administrativ în conformitate cu dispoziţiile legilor speciale în baza cărora îşi desfăşoară activitatea, precum şi cu dispoziţiile dreptului comun, cu respectarea dispoziţiilor prezentului alineat”

Daca asta e tot, nu pare ca se schimbă mare lucru. (varianta în care ma însel o discut mai jos :-) )
Dupa modificare, daca se va aproba, un parlamentar nu va mai putea fi cercetat-urmărit- condamnat ca funcţionar public. Dar el va fi în continuare cercetat-urmărit-condamnat conform unor legi speciale (legi care există, că dacă nu existau am fi fost varză demult). Un parlamentar nu poate fi acuzat de abuz în serviciu (cum eronat se infereaza pe saitul DNA), pentru că fişa postului său este N/A. Dacă ia spagă nu e "abuz in serviciu" ci delict, si e băgat (sau nu...) ca si până acum, în virtutea legilor speciale sau comune. Cum se întâmpla (sau nu) cercetarea/urmărirea/condamnarea e alta mâncare de peste, si nu are de a face cu legea asta.

Pâna aici am presupus ca eu personal, "ca simplu cetatean inexpert", nu vad absolut nici o portitza noua prin care "sa ne scape hotii". Pentru ce motive se pot sustrage justitziei, (când pot), pentru asta trebuie sa ne uitam în cu totul alta parte.

Daca eu ma însel si daca aprobând noua formulare chiar ar aparea o portitza noua care ar fi greu de vazut, atunci explicatiile DNA ar trebui sa se concentreze pe asta, sa o indice.
Cui? Atât mie ca semplu cetatean votant si sponsor al DNA & Parlament, cât mai ales celui care aproba/respinge legea.
În nici un caz nu trebuie sa ajunga la flames gen "lovitura de stat, ne fura ăstia România", caci asta este absolut ineficient, asta nu va da celui care trebuie sa respinga legea/amendamentul NICIUN motiv real ca sa o faca, ci doar impresia ca "astia de la DNA sunt ai lu' X si atunci noi îl fu%*em pe Y exact în Z". Si atunci legea ar trece, cu portitza noua cu tot, si am fura-o din nou, tot ashtia care finantzam atât DNA + Parlament. "Not very smart. See what I mean ?"

În loc de asta, de prezentarea motivelor împotriva amendamentului, simplu si la obiect, ce se întâmpla pe saitul DNA e ca urmeaza "re-lectura textului de lege", de fapt alte N-shpe rânduri pline de bombe rostogolitor-alarmiste, presupuneri, implicatii si explicatii de 16 paragrafe pentru 3 rânduri care ne lovesc la moale, repet, pentru ca am mai fost pacaliti, în litera legii si în aplicarea ei, pe scurt o litanie de pericole, fara sa se expuna exact cum. (Acea ultima ipoteza, ca "ăstia de la DNA sunt ai lu' X" mi se pare realmente mai plauzibilă, caci ei pretind ca s-ar duce pe apa sâmbetei cele 28 de cauze instrumentate de DNA -- n-as prea crede, daca procesele sunt în curs, caci legea nu poate fi retroactiva, dar ma pot însela si aici... -- când de fapt ce pare ca îi doare nu e exact ca ar scapa aia nepedepsiti, ci ca dispare orice alt prilej ulterior sa-i frece ei pe ăia. (si nu ăia pe ei, "si nu ei pe ei" :-) ...)
Sigur, ramâne apoi întrebarea filozofică "A quoi ça sert DNA?". O sa "raspund" în post-scriptum, ca nu e de competentza mea :-).

Asa ca mă întreb daca bloguerilleros care linkeaza citesc până la capăt ceea ce linkeaza, si daca da, cu ce parte.
Mie mi se pare clar ce am citit în amendament si cred ca nu am nevoie de traducere în limba panicheza nici de la DNA nici de la alti bloggeri care ne dau impresia că ne rezumă/comenteaza/explica textul de lege si în loc sa copieze direct cele 4 rânduri ne scriu 16 paragrafe despre demoni.
Iar daca ma însel, atunci am nevoie de ajutor expert, nu de fumigene cu "Jos hotii".
Stiu, e foarte usor sa luăm foc, pentru ca ai nostri "oameni politici" sunt confirmati ca autori de mari porcarii si se suflă în toate iaurturile disponibile.
Tocmai de-aia trebuie sa nu luam foc, pentru ca 24 de ani trec repede.

Ma scârbeste profund copistul Ponta, cu toti acolitii lui fesenisti de moda nouă, dar asta nu-l face pe Băsescu vreun luptator pentru democratie (că vorba aia, a fost coleg ei pâna în '93-'94 si se cunosc oricum de pe la serile Scânteii Tineretului, iar faza cu condamnarea comunismului i-a căzut bine într-un moment anume, altfel omul are zero principii). Dimpotrivă, faptul ca el si ai lui folosesc orice prilej ca sa ne "traduca" în limba panicheza texte de lege, altfel nu f. complexe, pe întelesul nostru, al prostilor, îi fac egali de scârbe cu gaşca lui Victoraş Vanitosul, şi infinit mai periculoşi.
Din cauza lor oameni bine intentionati care s-au fript înainte (ca ne tot frigem de 24 de ani, de 24+45, si dintodeauna... ) nici nu mai adasteaza sa citeasca "detaliile", ci bum!, cu urgentza înainte, împotriva unor subiecte care uneori nu exista.
(Se cheama "denominarea starii de tensiune" E cu atât mai f*%ing easy cu cât "subiectul" e stressat de mai mult timp sau mai intens. Poate suna un pic "doctoral", dar nu e. O spun doar pentru ca m-am fript si eu, si prieteni de-ai mei cu chestii înca mai simple decât asta, caci tehnicile s-au rafinat foarte de la etapa decuparii Ardealului de pe o harta secreta dintr-o pivnitza nenumita.)

Dinamica e apoi ceva mai simplă, comunikatul e linkat pe alt sait, unde se adaugă alte N-shpe rânduri (acolo e voie si cu pu si pi, ca deh, bloggerii n-au o fişă clară a postului, ergo nu pot face abuz în serviciu, nici macar verbal :-) ), rânduri bombastice născute ori de o panică genuină, ori dintr-un masochism prost temperat (m-am îngrozit de câte ori l-au penetrat pe un biet blogger cu pantalonii în vine, prin intermediul bucilor României, toti "hotii si vândutii", unii dintre ei nenumiti, altii curat parlamentari perversi), ori pur si simplu de absentza unui alt subiect mai încins care să vândă reclamele din dreapta. Si prin acest mecanism de confirmare ("a fost postat pe blogul pe care îl citesc mereu, trebuie că omul a verificat tot", etc.) se împrăştie un non-issue, sau un semi-issue, etc. Mai zic odata, daca n-am zis destul: e o pacaleala foarte fina. Si merge în toate directiile esichierului politic (logic, pentru ca noi suntem aceeasi).

Între timp e foarte greu de observat ca trebuie 25,000 de membri pentru un partid nou, ba chiar şi o distributie minima pe judete, etc. Când aduni si "taxa de scaun" (banii nereturnabili în caz ca partidul nu sare de 5% or smth) îti dai seama că democratia a început să coste exact atât cât îi lipseste lu' demos în fiecare luna din salariu.

Na, că m-am lungit, si iar am dat-o pă politică!

P.S.
Despre întrebarea filozofică "A quoi ça sert DNA?"
Multi ar trebui sa raspunda la întrebarea asta, putini pot. Banuiala mea foarte neinstruita e ca DNA si ANI au fost poate gândite ca un fel de ultimă instantză, entităti care bat până unde nu poate bietul procuror de judet, aflat el supt vremi.
E posibil ca asta sa fi fost gândirea/intentia de la Bruxelles, si care iată nu prea se potriveste cu asta din Ro, ca pe paznicii ăstia noi nu-i mai pazeste nimeni... (Dar nu e treaba noastră sa salvam niste alti functionari care brusc nu mai au treabă, ba chiar dimpotrivă.)
Sau poate ca da, poate ca se potriveste, ceea ce în sine e o porcărie, pentru că să ai o justitie speciala pentru canaliile de la o anumita marime în sus sucks big time in itself, carevazica justitia pentru muritori e de kko (m-as simti prea putin magulit în cazul asta) si altfel nu stiu oricum sa existe în nici o democratie (exista curti pe nivele diferite, dupa daune, ceea ce e altceva).